中醫藥食材爭議，承認“不懂”有多難

    2月26日深夜，衛計委12320官微就“阿膠不值得買”的文章道歉了�！吨虑嘎暶鳌贩Q，“2月18日，因審核不嚴，我們轉發了博文《過節不值得買之阿膠》，雖發現問題后迅速刪除，但仍引起關注并造成誤解。對此，我們向廣大網友和12320的用戶誠懇致歉！”

　　致歉的反應不算慢，態度也挺好，可是最大的問題沒解決。因為讀完全文，我還是不知道阿膠值不值得買，甚至不知道衛計委12320是在為什么而道歉——原博的“問題”出在哪兒？公眾造成了什么“誤解”？到底是原博觀點站不住腳，還是觀點無誤只是不該說？簡言之，阿膠究竟有沒有用，12320你怎么看？

　　這個問題，說實話挺難為人的。上網一搜就知道，哪怕同樣是科普人士，對阿膠等中藥食材的看法也不盡相同，此次12320官微引用的文章轉自醫療自媒體“丁香醫生”，這是一個比較專業的自媒體，影響力很大，但它說的話都是真理嗎？

　　人民日報官微曾引用果殼網文章，稱阿膠、紅棗、紅糖這些“補血神品基本沒用”，但也強調，西醫補血和中醫補血的概念并不一樣，西醫補的是“貧血”，中醫補的是“血虛”，臨床癥狀就不同；阿膠、紅棗是中醫針對血虛用的，對貧血無效。

　　可見，“阿膠補血沒用”的提法并不算錯，但不等于阿膠沒用；“丁香醫生”說阿膠是“水煮驢皮”，主要成分是膠原蛋白，不是好的蛋白質來源，也不算錯，但這也不等于阿膠沒用。阿膠是被列入《中國藥典》的有效藥物，有明確的功能與主治范圍，只是這些功能里，既不包括治療貧血，也與補充蛋白質無關。

　　誠然，這些年阿膠、燕窩、蟲草等中醫藥食材被商家吹得神乎其神，不少消費者盲目跟風，科普人士反對神化中醫藥食材是應該的，但反對必須有理有據，應當對癥下藥戳破商家吹的牛皮，而不是偷換概念否定中醫藥食材，用自己的誤導去替代商家的誤導。

　　醫藥健康領域的科普不好做，原因有很多方面，比如醫學本身的局限性和復雜性、與個體差異有關的特殊性，中醫與西醫的不同方法論及其爭議；又因為這是一個與市場牽扯極深的領域，促使商家受利益驅使主動夸大療效，制造謠言；還因為每個人對醫藥健康的理解都有經驗和文化背景加成，中醫藥對很多人來說就像文藝和政治，仿佛誰都能說幾句，誰都能輕易站隊。

　　然而，恰恰在這個“誰都懂一點”的領域，存在著很多“誰都不懂”的未解之謎，科普人士也不懂。

　　這不是在貶低醫藥健康領域的科普意義，而是說，我們需要在科普的同時，對領域中尚未完全點亮的區域抱有一種尊重和謹慎的態度，少一些道聽途說、不懂裝懂的傲慢。為了提高科普工作的質量和效率，政府對商家宣傳的審核把關應該更嚴格，更加有力地打擊以科普名義散播謠言的行為；官方科普的門檻也得高一些，必須立場中立而客觀，不能單有科普的熱情而無嚴謹的科學態度。

　　對于確有爭議的事物，官方可以請爭議雙方公平辯論，各自擺事實講道理，讓公眾掌握更全面的信息，或者老老實實地承認不懂，也好過“站隊不解釋”“道歉不解釋”。